Paralelismos conflictos de Ucrania e Israel. Por Francisco Fernández Felix
Ataque Fósforo Blanco a población palestina
Empiezo con una fecha significativa desde el punto de vista mediático el 17 de
julio de 2014
En Ucrania se produce una tragedia.
Derribo avión de pasajeros MH17 por fuerzas Ucrania. Parece que el 17 le trajo
mala suerte por el día 17 y por número de vuelo 17
El 17 de julio de 2014, el vuelo MH17 de Malaysia Airlines fue derribado por
un misil tierra-aire BUK mientras sobrevolaba el este de Ucrania, en una zona
controlada por separatistas prorrusos. El avión, que viajaba de Ámsterdam a
Kuala Lumpur, cayó cerca de la localidad de Grábovo, en Donetsk. Murieron las
298 personas a bordo, incluidos muchos ciudadanos neerlandeses.
Una investigación internacional concluyó que el misil fue lanzado desde
territorio controlado por separatistas y que el sistema Buk había sido
transportado desde Rusia ese mismo día. Esto es una evidente manipulación
de propaganda antirusa.
Restos MH17
En 2022, un tribunal neerlandés condenó a cadena perpetua a tres acusados
por su implicación en el ataque.
Documental de BBC alega que cazas ucranianos derribaron al MH17 de
Malaysia Airlines
Por Elespiadigital
domingo 24 de abril de 2016, 20:41h
"Oímos una explosión. Al principio vimos humo negro y dos aviones que
parecían pequeños, como juguetes. Uno de ellos continuó volando en línea
recta y el otro se dio la vuelta, regresando por donde había venido".
El Boeing 777 de Malaysian Airlines que se estrelló en Ucrania el 17 de julio de
2014 pudo haber sido derribado por cazas ucranianos, y no por un misil
lanzado desde tierra, según alega un nuevo documental que será emitido en el
mes de mayo por la cadena británica BBC, informan medios de ese país.
El documental, que se estrenará el próximo 3 de mayo, contiene entrevistas
con testigos que aseguran haber visto al menos un avión caza, muy
probablemente ucraniano, que después de lanzar un misil aire-aire contra el
MH17 se habría retirado del lugar en dirección a una zona controlada por el
Ejército de Ucrania, según ha informado este domingo el rotativo británico
Express, primer medio británico en publicar adelantos sobre el documental.
"Oímos una explosión. Al principio vimos humo negro y dos aviones, que
parecían pequeños, como juguetes. Uno de ellos continuó volando en línea
recta y el otro se dio la vuelta, regresando al lugar de donde había venido",
relató Natasha Beronina, uno de los testigos que habló para la BBC.
¿La CIA involucrada?
Otra acusación no menos impactante la formula el investigador privado Serguéi
Sokolov que, según Express, desplegó más de un centenar de sus agentes
para investigar el sitio y examinar pruebas.
Sokolov asegura que no encontraron metralla de un misil Buk y que, además,
"le vendieron" una interceptación telefónica entre dos agentes de la CIA que
sugiere que hubo un plan para colocar dos bombas en el MH-17.
La CIA, siempre según el investigador, recibió ayuda de los servicios secretos
de Ucrania. "La fuerza motriz de la operación eran agentes de la CIA y el
servicio de seguridad neerlandés también habría tenido un papel que
desempeñar, ya que las bombas se pusieron en el avión en Países Bajos y
esto no se pudo haber hecho en ningún otro lugar", agregó Sokolov.
"Este acto terrorista fue un pretexto para, en primer lugar, intensificar las
sanciones contra Rusia y, en segundo lugar, para mostrar al mundo que Rusia
es un país bárbaro y, en tercer lugar, para fortalecer la presencia de la OTAN
en Europa, en particular Ucrania", señala el investigador, citado por 'Express'.
El Consejo de Seguridad de Países Bajos publicó el 13 de octubre de 2015 los
resultados de la investigación del accidente. Su informe señalaba que el
accidente aéreo fue causado por una explosión en el lado izquierdo con una
cabeza de guerra tipo 9N314M instalada en un misil de la serie 9M38, lanzado
desde el sistema Buk.
Embudo Bomba Palestina
El jefe adjunto de la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia, Oleg
Storchevoi, cuestionó la base probatoria de la parte neerlandesa para llegar a
esa conclusión. La investigación de los especialistas rusos, que fue enviada por
carta al director del Consejo de Seguridad de ese país, Tibbe Yustra, reveló
que las conclusiones de Países Bajos no eran fiables.
Las pruebas de Rusia
Pocos días después de la tragedia, el 21 de julio de 2014, el Ministerio de
Defensa de Rusia publicó los datos de control objetivo de la situación en
territorio de la región ucraniana de Donetsk sobre los momentos antes del
accidente del Boeing, y estos indicaban que el día de la tragedia el avión se
encontraba dentro de la zona se acción de sistemas de misiles antiaéreos Buk
del Ejército ucraniano, y que, justo antes del desastre, un avión militar
ucraniano, presumiblemente un Su-25, fue visto a una distancia de entre 3 y 5
kilómetros del MH17.
A finales de marzo de este año, la portavoz del Ministerio de Exteriores de
Rusia, María Zajáraova, señaló que "crece la sensación de que Washington
sabe quién es el culpable de la catástrofe del MH17 y lo oculta de manera
intencionada".
Las palabras de Zajárova obedecen a datos conocidos por la Cancillería rusa
en relación a la negativa de EE.UU. de presentar imágenes tomadas por
satélite del lugar del derribo del vuelo MH17 en Ucrania al padre de una de las
víctimas.
El 17 de julio de 2014 un avión MH17 de Malaysia Airlines con 298 personas a
bordo fue derribado en la parte suroriental de Ucrania, donde se registraban
combates entre el ejército de este país y las autodefensas. Todos los pasajeros
y los tripulantes fallecieron. Pese a los esfuerzos internacionales por esclarecer
la tragedia, las especulaciones mediáticas y acusaciones mutuas entre varios
países no han dejado de sucederse.
En cuanto a su relación con el conflicto entre Israel y Palestina, no existe un
vínculo directo entre ambos eventos, más allá de que ocurrieron el mismo
día. Sin embargo, ambos reflejan cómo los conflictos armados pueden tener
consecuencias devastadoras para civiles inocentes y cómo la comunidad
internacional reacciona ante tragedias de esta magnitud.
Ataque fósforo
Israel:
El 17 de julio de 2014 fue un día clave en el conflicto entre Israel y Gaza
durante la operación militar israelí conocida como "Margen Protector". Ese
día, tras más de una semana de intensos bombardeos aéreos, Israel lanzó
una ofensiva terrestre en la Franja de Gaza, marcando una nueva fase en el
conflicto.
La incursión tenía como objetivo principal destruir los túneles subterráneos
utilizados por Hamás para infiltrarse en territorio israelí. La operación se
produjo después de que fracasaran los intentos de alto el fuego propuestos por
Egipto, que Israel aceptó pero Hamás rechazó.
Hasta ese momento, los enfrentamientos ya habían causado más de 200
muertes palestinas, muchas de ellas civiles, incluidos niños.
La situación humanitaria en Gaza se deterioraba rápidamente, con miles de
desplazados buscando refugio en instalaciones de la ONU.
El 17 de julio de 2014, mientras Israel lanzaba su ofensiva terrestre en Gaza, la
ONU ya estaba profundamente preocupada por la escalada del conflicto.
Aunque el informe más completo de la ONU sobre la guerra de Gaza de 2014
se publicó posteriormente, en ese momento ya se estaban documentando
graves violaciones del derecho internacional humanitario por ambas
partes.
La Comisión de Investigación Independiente de la ONU, creada ese mismo
mes por el Consejo de Derechos Humanos, investigó tanto las operaciones
militares israelíes en Gaza como los ataques con cohetes y morteros lanzados
por grupos armados palestinos contra zonas civiles en Israel. El informe final,
publicado en 2015, concluyó que ambos bandos pudieron haber cometido
crímenes de guerra, incluyendo ataques indiscriminados y desproporcionados.
Además, se destacó el impacto devastador sobre la población civil: más de
2.200 palestinos murieron, la mayoría civiles, y más de 500.000 personas
fueron desplazadas.
Staelink
hacia mediados de julio de 2014, la Oficina de Coordinación de Asuntos
Humanitarios de la ONU (OCAH) estimaba que aproximadamente el 70% de
las víctimas palestinas eran civiles, y una proporción significativa de ellas
eran niños. Esta cifra reflejaba la creciente preocupación internacional por el
alto número de muertes entre la población no combatiente durante la operación
militar israelí en Gaza.
Unos días después, el 22 de julio, la ONU actualizó esa estimación, señalando
que hasta el 80% de los fallecidos podrían ser civiles, lo que subrayaba la
gravedad de la situación humanitaria.
Como influyeron esos eventos en politica internacional y cobertura
mediatica.
Ambos eventos del 17 de julio de 2014 —el derribo del vuelo MH17 en Ucrania y la
ofensiva terrestre israelí en Gaza— tuvieron un fuerte impacto en la política
internacional y en la cobertura mediática global, aunque de formas distintas.
1. Vuelo MH17 y política internacional: El derribo del MH17 provocó una ola de
indignación internacional. Países como los Países Bajos, Australia y Malasia
exigieron justicia, lo que llevó a una investigación internacional liderada por el
Joint Investigation Team (JIT). El incidente aceleró la imposición de sanciones
más severas contra Rusia por parte de la Unión Europea y Estados Unidos, ya
que se concluyó que el misil Buk fue suministrado por Rusia a los separatistas
prorrusos. Este evento marcó un punto de inflexión en las relaciones entre Rusia
y Occidente.
2. Gaza y la atención mediática: La ofensiva terrestre israelí en Gaza, iniciada
ese mismo día, generó una cobertura mediática intensa, especialmente por el alto
número de víctimas civiles. En países como España, los principales diarios (El
País, El Mundo, ABC) ofrecieron una cobertura extensa, aunque con distintos
enfoques editoriales sobre Hamás y la política israelí. La ONU y organizaciones
como Amnistía Internacional denunciaron posibles crímenes de guerra y
pidieron investigaciones independientes.
3. Competencia mediática y foco internacional: El derribo del MH17, al
involucrar a ciudadanos de múltiples países y ser un hecho repentino y trágico,
acaparó la atención mediática global, desplazando parcialmente la cobertura
del conflicto en Gaza en algunos medios internacionales. Esto generó críticas
por parte de activistas y organizaciones humanitarias, que temían que la crisis
humanitaria en Gaza quedara relegada en la agenda internacional.
En conjunto, ambos eventos subrayaron la fragilidad del orden internacional y la
necesidad de mecanismos eficaces para proteger a los civiles en conflictos
armados. Si quieres, puedo mostrarte cómo reaccionaron organismos como la
ONU o qué impacto tuvieron estos hechos en la opinión pública.
Es una observación que muchos analistas y activistas hicieron en su momento: el
derribo del vuelo MH17 el 17 de julio de 2014 acaparó la atención mediática global,
justo cuando Israel iniciaba su ofensiva terrestre en Gaza. Aunque no hay evidencia de
una coordinación intencional entre ambos eventos —uno ocurrió en Ucrania y el otro en
Medio Oriente—, el efecto en la cobertura informativa fue claro.
El ataque al avión, con 298 víctimas de múltiples nacionalidades, generó una reacción
inmediata de gobiernos occidentales y medios internacionales. Las portadas de los
principales diarios y noticieros se centraron en el MH17, relegando temporalmente la
cobertura del creciente número de víctimas civiles en Gaza. Esto generó críticas por
parte de organizaciones humanitarias y defensores de derechos humanos, que temían
que la tragedia aérea sirviera, aunque involuntariamente, como una distracción del
sufrimiento en Palestina.
Algunos medios alternativos y voces críticas señalaron que este cambio de foco
mediático permitió a Israel operar con menos presión internacional durante los primeros
días de la ofensiva terrestre. Sin embargo, otros argumentan que la atención volvió
rápidamente a Gaza debido a la magnitud de la crisis humanitaria.
En resumen, aunque no hubo una conspiración, sí hubo un desplazamiento del foco
informativo, algo común cuando dos tragedias de gran escala coinciden. Si quieres,
puedo mostrarte ejemplos de cómo variaron las portadas de los medios en esos días o
cómo reaccionaron figuras públicas ante esta coincidencia.
Aquí tienes un ejemplo revelador de cómo se distribuyó la atención mediática el 18 de
julio de 2014, el día después de ambos eventos:
Portadas de medios internacionales
Crocus City Hall atentado
El Mundo (España) dedicó su portada casi por completo al derribo del vuelo MH17,
con titulares como “Indignación mundial por el ataque al vuelo MH17” y múltiples
artículos sobre el misil, las víctimas y las reacciones internacionales. La ofensiva
terrestre en Gaza aparecía, pero en un lugar secundario, con un titular más pequeño: “La
operación terrestre israelí en Gaza recrudece la ofensiva contra Hamás”
Infobae (Argentina) recopiló portadas de medios de todo el mundo, destacando frases
como “Asesinato en el cielo” y “El misil de Putin” en diarios europeos y
estadounidenses. La tragedia del MH17 dominó las primeras planas, mientras que
Gaza apenas se mencionaba.
Este contraste fue señalado por analistas y activistas como un ejemplo de cómo un
evento trágico, aunque no relacionado aparentemente, puede desplazar la atención
mediática de una crisis humanitaria en curso. Algunos medios alternativos y redes
sociales intentaron compensar esta omisión, pero el foco global ya estaba puesto en
Ucrania.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. La no evidencia concluyente en fuentes
oficiales o académicas que respalde la idea de que el derribo del vuelo MH17 fue un
evento programado para distraer la atención del mundo sobre la ofensiva terrestre de
Israel en Gaza. Sin embargo, esta hipótesis ha sido planteada en algunos círculos
críticos y medios alternativos como una teoría de coincidencia estratégica, más que
como una conspiración demostrada.
Lo que sí es verificable es que:
Ambos eventos ocurrieron el mismo día, 17 de julio de 2014.
El vuelo MH17 fue derribado en el este de Ucrania, en una zona de conflicto
entre separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano, con un misil Buk de
fabricación rusa
Ese mismo día, Israel lanzó su ofensiva terrestre en Gaza, intensificando el conflicto
y provocando un aumento significativo en las víctimas civiles.
La cobertura mediática internacional se centró abrumadoramente en el MH17, lo que
redujo temporalmente la visibilidad del conflicto en Gaza.
Algunos analistas han señalado que, aunque no haya una conexión causal, la
coincidencia temporal benefició indirectamente a Israel, al reducir la presión
mediática e internacional durante los primeros días de su operación terrestre. Esta
percepción ha alimentado sospechas, especialmente en regiones donde la opinión
pública es crítica con la política israelí.
Algunas teorías alternativas y medios críticos han sugerido que la coincidencia entre el
derribo del vuelo MH17 y el inicio de la ofensiva terrestre israelí en Gaza no fue
meramente casual, sino que pudo haber servido como una distracción estratégica
para desviar la atención internacional del conflicto palestino-israelí.
Según BBC Mundo, medios rusos como Rossiya TV y el tabloide Komsomolskaya
Pravda difundieron teorías que apuntaban a Ucrania como responsable del derribo, pero
también destacaron la coincidencia de que el avión presidencial de Putin había pasado
por la misma ruta poco antes. Aunque estas teorías no conectan directamente con Gaza,
sí muestran cómo se construyen narrativas alternativas en contextos geopolíticos tensos.
En Infobae, se menciona que algunos comentaristas rusos y medios estatales insinuaron
que el derribo del MH17 formaba parte de una “guerra mediática” contra Rusia. En ese
mismo entorno de desinformación y propaganda, surgieron voces que especularon sobre
la posibilidad de que el evento también sirviera para opacar la cobertura del conflicto
en Gaza, aunque sin pruebas concretas.
Estas ideas no forman parte del consenso académico ni de investigaciones oficiales,
pero han circulado en foros, redes sociales y medios alternativos. Funcionan más como
lecturas críticas del comportamiento mediático y diplomático que como acusaciones
formales.
La formulación de Scott Ritter —que las operaciones de la CIA deben primero
beneficiar a los intereses de Estados Unidos y segundo ser imposibles de atribuir a la
propia agencia— ha sido atribuida en distintos contextos a exfuncionarios de
inteligencia y analistas críticos, como Scott Ritter. Aunque no hay una cita textual
verificable en la que Ritter lo exprese exactamente así, sí ha sostenido ideas similares
en entrevistas y análisis sobre operaciones encubiertas.
En sus intervenciones, Ritter ha argumentado que muchas acciones de la CIA se diseñan
para lograr ventajas estratégicas para EE. UU., incluso si eso implica desestabilizar
gobiernos o manipular narrativas. También ha señalado que estas operaciones suelen
estar estructuradas para mantener la negación plausible, es decir, que no se pueda
probar oficialmente que la CIA estuvo involucrada.
Este principio de “negación plausible” ha sido parte del manual operativo de muchas
agencias de inteligencia, no solo la CIA, desde la Guerra Fría. Ritter y otros críticos
sostienen que esto permite a los gobiernos actuar sin asumir responsabilidad pública, lo
que plantea serios dilemas éticos y legales.
Vamos a ver algunos ejemplos históricos donde se aplicaron los principios que
mencionabas: operaciones encubiertas que beneficiaban a los intereses de EE. UU. y
que estaban diseñadas para permitir la negación plausible, es decir, que no se pudiera
probar oficialmente la implicación de la CIA:
Ejemplos históricos de operaciones con negación plausible
1. Golpe de Estado en Irán (1953) – Operación Ajax La CIA, junto con el MI6
británico, orquestó el derrocamiento del primer ministro iraní Mohammad
Mossadegh, quien había nacionalizado el petróleo. La operación fue encubierta y
durante años EE. UU. negó su participación. Solo décadas después se
desclasificaron documentos que confirmaron su rol.
2. Bahía de Cochinos (1961) La invasión fallida de Cuba por exiliados
entrenados por la CIA fue diseñada para parecer una rebelión interna.
Cuando fracasó, EE. UU. negó inicialmente su implicación, aunque
luego se hizo evidente. El principio de negación plausible fue clave en la
planificación
3. Apoyo a los Contras en Nicaragua (década de 1980) Durante el
escándalo Irán-Contra, la CIA financió y armó a los Contras, un grupo
rebelde que luchaba contra el gobierno sandinista. Esto se hizo a
espaldas del Congreso, y cuando se descubrió, altos funcionarios
negaron conocimiento directo. Fue un caso emblemático de cómo se
estructura una operación para proteger a los niveles superiores del
gobierno.
4. Sabotaje del Nord Stream (2022) – acusaciones no confirmadas.
Aunque no hay pruebas concluyentes, algunos analistas y medios han
sugerido que EE. UU. pudo haber estado involucrado en el sabotaje de
los gasoductos Nord Stream. La falta de evidencia directa ha permitido
que Washington niegue cualquier implicación, lo que encajaría con la
lógica de la negación plausible.
Estos casos muestran cómo la CIA y otras agencias han operado
históricamente bajo una lógica dual: maximizar el beneficio estratégico
para EE. UU. y minimizar la trazabilidad de su implicación. Esta doctrina
ha sido criticada por erosionar la transparencia democrática y por facilitar
abusos sin consecuencias.
Exploremos cómo estas tácticas se han adaptado al entorno digital y
mediático actual. Es interesante ver cómo se aplican hoy en día.
En el entorno digital y mediático actual, las operaciones encubiertas —como
las que históricamente ha llevado a cabo la CIA— han evolucionado para
adaptarse a nuevas herramientas y dinámicas de información. Aquí te
muestro cómo se han transformado y cómo encajan con los principios de
beneficio estratégico y negación plausible:
1. Manipulación de narrativas en redes sociales
Hoy en día, en lugar de infiltrar medios tradicionales, muchas operaciones se centran en
crear o amplificar narrativas a través de cuentas falsas, bots o influencers afines.
Estas campañas pueden sembrar confusión, polarizar debates o desviar la atención de
ciertos temas. Al no haber una firma directa, se mantiene la negación plausible.
2. Ciberoperaciones y filtraciones selectivas
El uso de ciberataques para obtener información sensible y luego filtrarla a medios o
plataformas específicas permite moldear la opinión pública sin revelar la fuente original.
Casos como los correos filtrados durante campañas electorales han sido atribuidos a
actores estatales, pero sin pruebas concluyentes.
3. Fragmentación mediática y control del foco informativo
La saturación de información y la fragmentación del ecosistema mediático permiten que
ciertos temas desplacen a otros con facilidad. Según un análisis de Nuevatribuna, la
CIA ha evolucionado hacia una agencia de operaciones secretas que influye incluso en
los asuntos internos de EE. UU., con el pueblo estadounidense como objetivo de
manipulación informativa
4. Uso de inteligencia artificial y algoritmos
La IA generativa y los algoritmos de recomendación pueden ser utilizados para dirigir
contenidos específicos a audiencias concretas, reforzando creencias o distrayendo de
temas sensibles. Esto permite operaciones más sutiles y difíciles de rastrear.
En conjunto, estas tácticas modernas permiten a agencias como la CIA operar en un
entorno donde la huella digital puede ser borrada o disfrazada, y donde la atención
pública puede ser redirigida con precisión quirúrgica.
En los últimos años, han surgido varios casos en los que analistas y medios
han señalado posibles operaciones encubiertas —o al menos campañas de
influencia— que siguen la lógica de beneficio estratégico para EE. UU. y
negación plausible. Aquí tienes algunos ejemplos recientes que han generado
debate:
1. Sabotaje del Nord Stream (2022)
Aunque no hay pruebas concluyentes, periodistas como Seymour Hersh han sugerido
que EE. UU. pudo estar detrás del sabotaje de los gasoductos Nord Stream 1 y 2 en el
mar Báltico. El gobierno estadounidense ha negado cualquier implicación, pero la falta
de transparencia en las investigaciones ha alimentado teorías sobre una operación
encubierta diseñada para debilitar la influencia energética de Rusia en Europa.
2. Campañas de desinformación en redes sociales
Investigaciones de plataformas como Meta y Twitter han identificado redes de cuentas
falsas vinculadas a intereses occidentales que promovían narrativas favorables a EE.
UU. en regiones como Medio Oriente y Asia. Estas campañas, al operar desde perfiles
anónimos o automatizados, permiten negar cualquier conexión oficial.
3. Operaciones cibernéticas contra infraestructuras críticas
En el contexto de la guerra en Ucrania, se han reportado ciberataques sofisticados contra
sistemas rusos. Aunque no se ha atribuido oficialmente a la CIA o a agencias
occidentales, expertos en ciberseguridad han señalado que el nivel técnico sugiere
participación estatal. La negación plausible se mantiene gracias al anonimato digital.
4. Apoyo encubierto a medios y ONGs en países estratégicos
En algunos países de África y América Latina, se ha denunciado el financiamiento
indirecto de medios de comunicación o ONGs locales por parte de fundaciones
vinculadas a intereses estadounidenses. Aunque no se trata de operaciones “ilegales”, sí
se perciben como intentos de moldear la opinión pública sin una firma visible.
Estos ejemplos muestran cómo las tácticas tradicionales de inteligencia se han adaptado
al entorno digital, donde la trazabilidad es más difícil y la manipulación de narrativas
puede ser más efectiva que una intervención militar directa.
Como ha influido en el Conflicto Israel con Irán.
La influencia de las operaciones encubiertas y estrategias de negación
plausible —como las que históricamente se atribuyen a la CIA— ha sido
significativa en el conflicto entre Israel e Irán, aunque rara vez se reconoce de
forma oficial. Aquí te muestro cómo estas dinámicas han moldeado el
enfrentamiento actual:
1. Operaciones encubiertas y sabotajes
Desde hace más de una década, Israel ha llevado a cabo ataques selectivos contra
científicos nucleares iraníes, sabotajes en instalaciones como Natanz y operaciones
cibernéticas como el virus Stuxnet, desarrollado junto con EE. UU. según múltiples
fuentes. Estas acciones buscan frenar el programa nuclear iraní sin desencadenar una
guerra abierta
2. Negación plausible y ambigüedad estratégica
Israel nunca ha confirmado oficialmente su arsenal nuclear, pero mantiene una política
de ambigüedad estratégica. Esto le permite actuar con fuerza sin asumir
responsabilidad directa, una táctica que encaja con la lógica de operaciones diseñadas
para ser imposibles de atribuir
3. Apoyo indirecto de EE. UU. y presencia regional
Aunque EE. UU. ha negado su implicación directa en los recientes ataques israelíes a
Irán, mantiene una red de bases militares en Oriente Medio y ha respaldado
históricamente a Israel con inteligencia y tecnología. Esta infraestructura permite a
Israel operar con mayor libertad, sabiendo que cuenta con respaldo logístico y
diplomático.
4. Guerra de narrativas y manipulación mediática
Ambos países han librado una intensa batalla informativa, donde las operaciones
encubiertas se combinan con campañas de desinformación. Por ejemplo, tras ataques
israelíes, Irán suele responder con declaraciones públicas, mientras que Israel mantiene
el silencio, reforzando la negación plausible y controlando el relato
En conjunto, estas estrategias han permitido a Israel mantener una ofensiva
sostenida contra Irán, tratando de desencadenar una guerra total, aunque el
riesgo de escalada sigue latente.
La percepción pública y la diplomacia internacional en torno al conflicto entre
Israel e Irán están profundamente marcadas por una batalla de narrativas,
intereses geoestratégicos y una creciente polarización global. Aquí tienes un
resumen de cómo estas estrategias han influido en ambos frentes:
Percepción pública: guerra de relatos
Según Grupo Goberna, tanto Israel como Irán han invertido intensamente en modelar la
opinión pública global:
Israel ha profesionalizado su estrategia de hasbará (explicación), utilizando
campañas multilingües, influencers, inteligencia artificial y diplomacia cultural
para proyectar una imagen de país moderno, democrático y amenazado por
enemigos externos.
Irán, por su parte, ha promovido un relato antiimperialista y solidario con
Palestina, especialmente en países árabes y del sur global, a través de medios
estatales, festivales culturales y redes sociales.
Esta pugna narrativa no solo busca apoyo simbólico, sino que influye en votaciones en
la ONU, acuerdos comerciales y legitimidad internacional.
Diplomacia internacional: fracturas y alineamientos
Rusia y China han condenado las acciones israelíes y han pedido una solución
diplomática, posicionándose como contrapeso a la influencia occidental en la
región.
La ONU y la UE han pedido contención y diálogo urgente, aunque con
matices: mientras algunos países critican la unilateralidad de Israel,
otros insisten en el peligro del programa nuclear iraní.
Estados Unidos, tradicional aliado de Israel, ha mantenido un tono más
moderado en público, pero ha sido acusado por Irán de complicidad en
los ataques.
Gaza: la víctima invisible
Un efecto colateral de esta escalada ha sido el desplazamiento del foco
internacional desde Gaza hacia Irán. Como señala La Tercera, mientras se
intensificaban los ataques entre Israel e Irán, Gaza quedó incomunicada
por un apagón de internet, y su crisis humanitaria pasó a segundo plano.
Muchos gazatíes expresaron una mezcla de escepticismo y resignación:
“el mundo está mirando a otra parte”.
Otras coincidencias:
En el mismo mes junio 2025 ataques de Ucrania y de Israel con el mismo sistema
de drones y filmación de ataque a objetivos. Retransmitidos en directo por Internet
Starlink.
Ataque con drones 1 junio a bases aéreas bombarderos estratégicos Rusos, filmado con
video drones.
Ataque con drones 13 junio a bases Irán filmados con video drones.
Israel ataca a Irán
Lo que se sabe a las 10:00 del 13 de junio
Durante la noche, las fuerzas israelíes llevaron a cabo la operación combinada León
Naciente contra objetivos militares y nucleares iraníes, utilizando más de 200 cazas F-
15, F-16 y F-35, así como unidades de misiles, para atacar múltiples objetivos en
territorio iraní. Según el comunicado de prensa israelí, se lanzaron 330 municiones de
diferentes tipos.
¿Qué objetivos fueron alcanzados?
En la primera oleada del ataque, los aviones israelíes golpearon zonas occidentales de
Irán, donde se ubican estaciones clave de radar del sistema de defensa aérea. Varias
fueron destruidas, incluyendo las estaciones en Subashi, Maragheh y Tabriz. También
fue atacada una posición de defensa aérea en Hamadan, donde se encuentra aviación
táctica.
Tras varias oleadas de misiles y bombas aéreas, los israelíes atacaron instalaciones
militares en las provincias fronterizas con Irak, incluyendo Kermanshah, Azerbaiyán
Occidental y Oriental, Kurdistán, Lorestán y Juzestán.
Una vez despejado el espacio aéreo, Israel lanzó misiles de largo alcance y bombas,
incluidas municiones antibúnker, hacia el distrito capitalino. El ataque principal se
dirigió a Teherán y sus alrededores, afectando más de una decena de barrios,
especialmente en el este, donde se encuentran el Estado Mayor y el mando de la
Guardia Revolucionaria (CGRI).
Entierro General S
Las fuerzas israelíes mataron al menos a seis científicos nucleares en sus domicilios, y
también atacaron puestos de mando claves de las Fuerzas Armadas de Irán y la CGRI.
Se ha confirmado la muerte del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas,
Mohammad Bagheri, el comandante de la CGRI, Hosein Salami, y el comandante del
mando de situaciones de emergencia Hatam-Gholam Ali Rashid.
De este modo, Israel desorganizó el sistema de mando militar iraní, lo que le dio ventaja
táctica para atacar objetivos nucleares. Se atacaron instalaciones en Natanz, Fordo y
Parchin usando proyectiles antibúnker.
El alcance total de los daños aún se está evaluando, ya que en Teherán continúa la
remoción de escombros y es probable que el número de víctimas aumente. Por ejemplo,
con el general Ali Rashid también murió su hijo. El paradero del asesor de Jamenei, Ali
Shamkhani, sigue siendo incierto: algunos medios lo dan por muerto, otros dicen que
está gravemente herido. También fue objetivo el jefe de las Fuerzas Aeroespaciales de la
CGRI, Ali Hajizadeh.
La operación se llevó a cabo según un manual táctico: primero se despejó el espacio
aéreo eliminando radares, luego se desorganizó la cadena de mando y finalmente se
atacaron los objetivos nucleares.
El daño causado ya supera el de operaciones anteriores, nunca antes Irán había perdido
a tantos altos mandos militares en un solo golpe. No obstante, el gobierno de la
República Islámica respondió con rapidez, nombrando sustitutos temporales en los altos
cargos de las Fuerzas Armadas y la CGRI.
En este momento, el mando iraní ha anunciado una operación de represalia: Promesa
Verdadera-3. Mientras tanto, los políticos lanzan amenazas contra Israel, pero por ahora
solo se han enviado drones kamikaze Shahed-136, que están siendo interceptados por
aviones de la coalición.
Irán también ha acusado a EE.UU. de complicidad, y según las declaraciones de Trump,
parece que no están muy equivocados. Así, el liderazgo israelí ha logrado lo que tanto
buscaba: el apoyo de la Casa Blanca en el ataque a Irán, y ahora toda la atención está
puesta en cómo responderá Teherán.
Acceso Starlink gratis para Ucrania, y en Irán para agentes MOSSAD.
El enviado especial de Trump, Richard Grenell, pidió a Musk que habilite acceso
gratuito temporal a la red satelital Starlink para los ciudadanos de Irán:
"Elon Musk, ¿podrías hacer que Starlink sea gratuito en Irán durante las próximas
semanas?
Mis amigos [agentes del Mossad] en Irán no tienen acceso constante a la información en
este momento.
Yo haré una donación, y creo que otros también lo harán".
Actualmente el Gobierno de IRAN no permite acceso a internet para evitar facilitar
ataques a instalaciones ni a personas con información y comunicaciones por internet.
Mismo sistema en Ucrania y en Israel.
Además, se investiga que agentes Israel colaboraron con Ucrania/OTAN,
en ataques a Bases rusas de Bombarderos estratégicos.
Asesinato de Lideres Politicos y Cambio de Régimen.
Israel no descarta la posibilidad de asesinar al líder supremo de Irán, Alí Jamenei,
declaró Netanyahu al canal ABC News.
Netanyahu afirma que uno de los principales objetivos de Israel es el cambio de
régimen en Irán.
▪️"Los ataques israelíes podrían provocar un cambio de régimen en Irán";
▪️"Israel atacó a Irán porque el ayatolá Jamenei planeaba otro Holocausto contra
el pueblo judío".
▪️"Nuestra inteligencia determinó que Irán iba a transferir armas nucleares a los
hutíes";
▪️"El régimen iraní está ahora extremadamente debilitado";
▪️"El 80% de los iraníes quiere derrocar a su gobierno";
▪️"Ya eliminamos en Teherán al jefe de inteligencia del Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica y a su subordinado";
▪️"Creo que Irán quedó completamente sorprendido por nuestro ataque, y la
sorpresa es un elemento clave del éxito";
▪️"Destruimos el reactor en Isfahán, y sin él es imposible desarrollar armas
nucleares";
▪️"Destruimos la principal instalación nuclear en Natanz y haremos más si es
necesario";
▪️"Las negociaciones nucleares tienen sentido si Irán renuncia a sus capacidades
de enriquecimiento de uranio".
Otras coincidencias de estilo USA en sus conflictos con el resto del Mundo:
Por parte de Ucrania intentos asesinato Putin, y cambio de Régimen buscando derrota
Estratégica en el campo de Batalla. “SE BUSCA MUERTO o VIVO” al estilo del lejano
Oeste “Wanted Dead or Alive”
Asesinatos y atentados Terroristas en Moscú CROCUS , Generales Rusos, generales
Irán, etc.
General Igor Kirilov
General Iraní Soleiman
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán confirmó la muerte
del jefe de su servicio de inteligencia, Mohamed Kazemi, durante los ataques israelíes.
Junto a él murieron otros dos comandantes del CGRI, informó la agencia Tasnim.
Como resultado de un ataque aéreo israelí contra el cuartel general de los hutíes en
Yemen, fue asesinado el jefe del Estado Mayor hutí, Mohammed al-Amiri, segunda
figura en la jerarquía de Ansarolá después de Abdul-Malik al-Houthi.
Canales iraníes publicaron una lista de altos mandos del CGRI (Cuerpo de la
Guardia Revolucionaria Islámica) y del Ministerio de Defensa de Irán asesinados
por Israel durante la guerra de 12 días.
General Kazemi
1. Teniente general del CGRI Golam Ali Rashid, comandante del Estado Mayor Central
Jatam al-Anbiya;
2. Teniente general del CGRI Mohammad Hosein Bagheri, jefe del Estado Mayor de las
Fuerzas Armadas;
3. Teniente general del CGRI Hosein Salami, comandante del Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica;
4. General de división del CGRI Amir Ali Hajizadeh, comandante de las Fuerzas
Aeroespaciales del CGRI;
5. General de división del CGRI Mehdi Rabbani, jefe adjunto de operaciones del Estado
Mayor de las Fuerzas Armadas;
6. General de división del CGRI Golamreza Mehrabi, subjefe de inteligencia del Estado
Mayor de las Fuerzas Armadas;
7. General de división Amir Mozaffarinia, del Comando Central del Ministerio de
Defensa;
8. General de división Mohammad Kazemi, jefe del Departamento de Inteligencia del
CGRI;
9. General de división del CGRI Mohsen Bagheri, subjefe de inteligencia del CGRI;
10. General de división Mohammad Jafar Asadi, subinspector general del Estado Mayor
Central Jatam al-Anbiya;
11. General de división del CGRI Mohammad Reza Nasir Bagban, representante del
comandante en el departamento de inteligencia del CGRI;
12. General de brigada Davud Sheijian, Comando de Defensa de las Fuerzas
Aeroespaciales del CGRI;
13. General de brigada Masud Shanei, jefe del Departamento del Comandante Supremo
del CGRI;
14. General de brigada Mohammad Baqer Taherpur, comandante de la unidad de drones
de las fuerzas aeroespaciales del CGRI;
15. General de brigada Khosrow Hassani, subdirector de inteligencia de las Fuerzas
Aeroespaciales del CGRI;
16. General de brigada Mansur Safarpur, comandante de las Fuerzas Aeroespaciales del
CGRI en Teherán;
17. General de brigada Amir Purjodaki, subcomandante de las Fuerzas Aeroespaciales
del CGRI;
18. General de brigada Masud Tayeb: Fuerzas Aeroespaciales del CGRI;
19. General de brigada Yavad Yarsara: Fuerzas Aeroespaciales del CGRI;
20. General de brigada Hassan Mohakek, sub-subjefe de inteligencia del CGRI;
21. General de brigada Mohammad Said Izadi, comandante de la división palestina de la
Fuerza Quds del CGRI;
22. General de brigada Taqi Yusefvand, comandante de la unidad de inteligencia de la
milicia Basich;
23. General de brigada Mojtaba Karami, subcomandante del CGRI en la provincia de
Alborz;
24. General de brigada Akbar Enayati, subjefe de asuntos sociales del CGRI en la
provincia de Alborz;
25. General de brigada Alireza Lotfi, subdirector de la organización de inteligencia
Faraj;
26. General de brigada Behnam Shahriari, comandante de la Unidad 190 de la Fuerza
Quds del CGRI;
27. General de brigada Abbas Nuri, subjefe de apoyo del cuartel regional suroeste del
ejército de tierra;
28. General de brigada Seyed Mojtaba Moeinpur, jefe del Estado Mayor del CGRI en la
provincia de Alborz.
En total, casi 30 altos oficiales militares fueron asesinados, entre ellos comandantes del
Estado Mayor, del CGRI, de las Fuerzas Aeroespaciales del CGRI y de las fuerzas de
drones. También fue asesinado Mohamed Said Izadi, responsable del área palestina
dentro de la Fuerza Quds del CGRI. Él era quien supervisaba los vínculos con Hamás y
otras facciones palestinas.
Además, fue asesinado Behnam Shahriari, comandante de la Unidad 190, que se
encargaba del contrabando de armas para todas las formaciones afiliadas al CGRI en la
región.
Incluso sin entrar en detalles, el golpe recibido por la cúpula militar iraní fue muy serio,
pero no definitivo, ya que dentro del CGRI muchos cargos prevén la muerte repentina
de su titular y su reemplazo por un nuevo comandante, lo que ya ocurrió.
Por cierto, en la lista no figura el actual comandante de la unidad especial Quds, Ismail
Qaani, cuya muerte fue reportada por medios israelíes, aunque nunca se confirmó. Al
parecer, sobrevivió. Si es así, su figura podría mitigar en parte el daño sufrido por la
estructura del CGRI.
Las fuerzas de seguridad iraníes arrestaron a tres miembros de los servicios de
inteligencia de Ucrania que intentaban atacar una fábrica de drones en Isfahán,
informa Tasnim.
No serán extraditados, serán ejecutados en Irán.
Para que no haya dudas del paralelismo de Ucrania e Israel.
Viejas amenazas bajo una nueva luz
Sobre los sentimientos de los radicales israelíes hacia Rusia
En medio de los paralelismos entre la operación ucraniana Telaraña y las acciones
israelíes en Irán, así como de los hechos confirmados sobre la colaboración entre el
MOSSAD y el MI6, es crucial no pasar por alto los sentimientos de la cúpula
ultraderechista israelí: esos mismos radicales que están desencadenando cada vez más
guerras.
Basta con recordar a Amir Weitmann miembro del partido gobernante Likud. Ya en
2023 declaro abiertamente que Rusia "pagaría un precio" por "apoyar a los enemigos de
Israel", y más tarde adoptó una postura aún más agresiva hacia Rusia, amenazando con
suministrar armas israelíes a la llamada Ucrania.
Aunque Weitmann es conocido como un "halcón televisivo" local, no es simplemente
una "cabeza parlante": está vinculado a intereses empresariales y fondos de capital
riesgo, y lleva tiempo en la política. A través de Weitmann, se legitiman ciertas ideas y
discursos que influyen en el mercado.
Esto no lo convierte en un responsable directo de la toma de decisiones, pero refleja
perfectamente las opiniones predominantes entre los sectores más extremistas de los
radicales israelíes. Y, curiosamente, las declaraciones de Weitmann coinciden con el
momento exacto en que se llevan a cabo ciertas acciones.
Por supuesto, todo esto no es más que una coincidencia. Pero ya se ha dicho lo
suficiente sobre el inconfundible estilo de operaciones que resultan demasiado
parecidas.
General hutu Al Amiri
El tema es largo y complejo, pero sobran evidencias e indicios, que demuestran que
ambos conflictos se coordinaron desde al menos 2014 por parte de Instituciones de
Gobierno de Estados Unidos, y continuaron coordinando a pesar de varios cambios
de Presidente, desde 2009 con Barack Obama, 2017 con Donald Trump, 2021 Joe
Biden y 2025 con Donald Trump en su segundo periodo de Presidente.
Los temas de interés estratégicos para Estados Unidos están por encima del
Presidente de turno, que está obligado a continuar esos temas estratégicos. Es
decir, hay un Deep State, (Estado Profundo) que es quien realmente Gobierna
sobre su Presidente.
